1. 교환관계(가치법칙)와 노자관계(잉여가치법칙)가 모두 자본주의의 본질인데, 각 논의가 너무 한 쪽만 강조하는 것은 아닌가 합니다. (물론 강신준 선생님의 경우, 자본주의 비판의 의미에서의 교환관계 분석을 전개하고 있는 것 같지는 않습니다만.)

2. 박승호 선생님이 노자관계를 주로 강조하기 때문에, 그래서 교환관계의 일반화가 자본주의의 특성이라는 것을 덜 강조하기 때문에, 오히려 단순상품생산사회가 역사적으로 실제했다는 뉘앙스의 주장으로 (잘못) 흐르는 것은 아닌가 합니다.

3. 신문 칼럼에서 축약적이고 불분명한 서술이 어쩔 수 없이 포함될 수 밖에 없다면, 진의를 파악하고 제대로 비판하기 위해서는, 강신준 선생님의 칼럼만이 아니라 해설서 등을 포함해서 논의하고 비판하는 것이 필요하다고 생각합니다.

4. "그것도 상품화폐는 그렇게 교환될 수 없고 상징화폐(불환지폐나 전자화폐 같은)만이 그렇게 교환될 수 있을 것이다." -> "상품화폐"가 아니라 "화폐상품"이라고 써야 하는데, 오타가 난 것 같습니다.

5. 긴 글 잘 읽었습니다.

강신준은 교환관계를 강조하고 박승호는 생산관계를 강조했다...고 도식화하면
이는 은연중에 강신준을 면피시켜주는 말이 되지요
'자본주의의 본질은 교환관계'라고 마르크스는 말한 적 없고, 그것은 생산관계 계급투쟁을 직시하는 것을 회피하는 데 써먹힙니다

'마르크스는 자본주의의 성숙을, 이를 위한 개혁노선을 주창했다'고 강신준은 말했는데
즉 마르크스는 혁명을 반대하고 개혁을 주창했다는 말인데 이런 날조가 어디 있나요
'교환이 핵심'이라는 말은 바로 이것과 연결돼 있기 때문에 이것도 맑스의 날조라는 말입니다

박승호교수는 마르크스레닌주의를 절도하지 말라!박승호교수는 마르크스레닌주의를 전진에게 팔아넘기지 말라!!

전진타도!!

경제학박사가 웬 정치질을 하는가? 박승호 물러가라!!